原题目：昆明首案顶楼屋顶漏水补葺费谁出？单位居民及物管被判同担责
杨师长教师住在昆明某小区，该小区扶植年月有些长远，不培修基金。杨师长教师住小区顶层，2019年，家里屋顶俄然呈现漏水，颠末一番检验后，肯定漏水是由防水层老化而至。杨师长教师屡次找小区物管公司及楼下居民商酌，但愿不妨一同出钱对屋顶停止补葺，可物管公司和楼下的居民们都不予理会。为了避免感化糊口，杨师长教师只得本人先垫付6570元对漏水滴停止了补葺。
与此同时，杨师长教师将楼下6家居民一并告上法庭，央求均匀摊派培修费。诉讼实践中，6家居民请求追加小区物管公司动作配合原告。不日，五华法院作出一审讯决：由顶层居民杨师长教师、物管公司和楼下6家居民各承当培修费的1/3。
据悉，该案是昆明老旧小区屋顶漏水，不补葺费，法院判单位居民及物管公司配合承当培修费的首案。
7楼屋顶漏水，凭啥要让大家出钱补葺？今后自家漏水了，也让大家一同出钱补葺，如许可行吗？顶层衡宇购置时，本就比普通楼层价钱自制，怎能现在捡了自制，此刻却让大家一伙随着出钱补葺呢？
咱们仅向业主收取了少许物管费，首要帮忙业主看管小区大门及平常排除，用度中其实不包罗小区大众地区的培修。
五华法院休庭审理以为，起首，杨师长教师与楼下6居民对单位楼屋顶享有公有及配合办理的权力，若是许可部门业主不付出培修费而享有其余业主付出培修用度所带来的好处，有违公允法则，并会对公有修建物的持久平安利用甚大公共好处变成侵害，于是，楼下6居民配合承当培修费的1/3，均匀每户365元；其次，物管公司收取了业主物管费，即负有对小区财产公有部门停止培修、保护、办理的职司，对补葺屋顶的用度应当停止响应摊派。庭审中，杨师长教师明白透露表现不央求物管公司承当肩负半岛app，故本应由物管公司承当的2190元由杨师长教师自行承当；末尾，杨师长教师购置的衡宇位于单位楼顶层，在买卖老例中，通俗平层顶楼衡宇价钱凡是低于其余楼层，杨师长教师应较其余居民承当更多的危害及保护肩负。
因而，五华法院作出一审讯决：由顶层居民杨师长教师、物管公司和楼下6家居民各承当培修费的1/3。
《民法典》第273条：“业主对修建物专属部门之外的公有部门，享有权力，承当使命；不得以抛却权力为由不履利用命。”看来，小区屋顶属于业主公有部门，不管是不是栖身顶层，全部业主对屋顶均享有配合利用、配合保护的权力和使命，所有人不得以倒霉用屋顶为由谢绝实行响应使命。
一样，在高层室第中，业主不得以倒霉用电梯为由不缴纳电梯培修用度；在会合供暖的地域，业主不得以夏季不在此栖身为由不缴纳暖气用度本案中，楼下居民提议的不是屋顶利用人、不在此栖身等抗辩来由均不克不及设置。（尔子 柏立诚 通信员 李媛媛）
