⑴2012年实佳公司与东海公司签定《扶植工程动工条约》，商定由东海公司承包东城新座名目土建及装置工程，条约价款20246777.93元，质保期5年，自完工查收之日起算。
二、2014年1月17日，案涉工程经过完工查收，实佳公司另有40%的原料包管金948738.26元未付。
三、2015年3月15日，实佳公司向东海公司发函，条件东海公司对东城新座财产提议的培修相干事变于2015年4月30日前告终培修。
四、2015年7月12日，实佳公司与南京金卫强公司签定《扶植工程动工条约》，商定由金卫强公司承包案涉工程公开室及屋面防渗漏培修工程，上述工程完工查收，两边确认决算总价为78973.92元。
⑸2018年1月15日，实佳公司与坤佳防水公司签定《扶植工程动工条约》，商定由坤佳防水公司承包案涉工程建发办公楼屋面防水补葺工程，工程落成后原告为此付出324794元
⑹2018年7月9日，实佳公司发函，称“因贵司长期未能办理屋面及墙面渗漏题目半岛体育app，在屡次德律风相同无果的环境下只可拜托其余公司停止补葺，现告诉贵公司，因培修所发生的全豹用度从工程款尾款中扣除”。
七、2018年7月17日，东海公司回函称，在条约实行中，东海公司实行了培修责任，因为修建构造多量量革新后形成了渗漏，东海公司不予培修。
⑻东海公司诉至法院，条件实佳公司付出保修金948738.26元。实佳公司以为，东海公司保修期内未实行保修责任，实佳公司发函后置之脑后，为此，其拜托第三方发生培修用度463091.52元，该用度该当扣除。
东海公司与实佳公司签定的《扶植工程动工条约》正当有用，对两边本家儿均有法令束缚力。案涉工程于2014年1月17日经过完工查收，按照条约商定，实佳公司应于2019年2月14日前付出东海公司盈余的原料保修金948738.26元。本案中，按照实佳公司供给图纸、信件等，能够认定案涉工程公开室、屋顶、墙面等漏水属于保修规模且实佳公司已告诉东海公司停止培修，东海公司并未提交证实证实其已告终了公开室渗水培修，亦未提交证实证实屋顶渗水系实佳公司或建发团体装修而至，故对实佳公司条件依照条约商定在原料保修金中抵扣响应培修款的定见，法院给予采用。
对发包人而言，在质保期内，若是呈现工程原料题目，起首该当依照条约商定体例告诉承包人实时处置（保证其已收到）。承包人在商定的工夫不实时处置，发包人能够拜托第三方处置，保存响应条约及，以便举动扣除质保金的证实。
对承包人而言，在发包人告诉培修时，起首要查明培修事变是不是属于保修规模，若是肯定在培修规模的，该当依照条约商定的工夫内实时处置，若是不是，一样要在划定刻日内提议贰言。另外，为了避免发包人假造究竟，歹意拖欠质保金，承包人除经过法令路子外，还该当依照条约商定，矫捷处置承包人歹意扣款的环境。
